[006-1a] 
欽定四庫全書
靖康緗素雜記卷六
宋 黄朝英 撰
猗嗟
元度確論云猗倚也若曰猗嗟昌兮猗重較兮猗與漆
沮猗與那與皆中有所倚而生歎也至于猗彼女桑乃
以謂采而薪之則不可以言倚而猗之義不通矣故經
義以謂承彼女桑而猗之乃所以為倚盖詩人所記適
[006-1b]
其條桑之事而已其論誠工然説猗重較兮以猗為嘆
辭恐于義未安盖亦不詳考舒王經義而誤為之説也
淇奥義云猗倚也重較者所以為愼固也猗自訓倚而
以為中有所倚而生嘆豈其誤歟
免爰
古語云麞無膽兎無脾鴇無舌其説信然何以知其如
此按字説云赤與白為章麞見章而惑者也以此知其
無膽脾属土土主信故詩以兔爰刺桓王之失信以此
[006-2a]
知其無脾舌所以通語言無舌則無所告訴矣故詩以
鴇羽刺君子下從征役不得養其父母以此知其無舌
又許愼注淮南子云反舌百鳥舌也能反易其聲以效
百鳥之鳴也無聲者五月陽氣極于上微隂起于下百
舌無隂故無聲也
説猫
雜俎云猫目睛旦暮圓及午豎歛如綖其鼻端常冷唯
夏至日暖沈存中甞論歐陽公曽得一古畵牡丹叢其
[006-2b]
下有一猫未知其精麄丞相吳正肅一見曰此正午牡
丹也何以明之其花披哆而色正燥此日中時花也猫
眼黑睛如線此正午猫眼也有帶露花則房歛而色澤
猫眼朝暮則睛圓逐漸狹長正午則如一線耳正肅公
雖曰善求古人之意然説猫處往往亦自於段氏云
武敏
詩生民篇云履帝武敏歆攸介攸止新傳云武足迹也
敏拇也拇謂之敏者行能先人故也乃引爾雅云履帝
[006-3a]
武敏敏拇也列子曰后稷生乎巨跡盖所謂帝武敏者
巨跡之拇也姜嫄履巨跡之拇以祀郊禖之神助嚳祭
事事成而止則當以履帝武敏為斷句歆字連下句讀
之乃為允當今學者皆讀為履帝武敏歆殊無義旨不
然則爾雅所引何不連歆字邪
芍藥握椒/附
先儒説詩溱洧刺亂也其詩卒章言贈之以勺藥以為
男淫女葢勺藥破血令人無子贈之以勺藥者所以為
[006-3b]
男淫女也又東門之詩疾亂也其詩卒章言貽我握椒
以為女淫男葢椒氣下達用以養陽貽我握椒者所以
為女淫男也其說雖近乎鄙俚然頗得詩人之深意故
誌之
太史
史記太史公自序云談為太史公又云太史公既掌天
官不治民有子曰遷遷生龍門又云太史公留滯周南
不得與從事故發憤且卒又云太史公執遷手而泣曰
[006-4a]
余先周室之太史也予死汝必為太史無忘吾所欲論
著矣凡此以上所稱太史公者皆謂司馬談也又按本
傳云太史公曰先人有言自周公卒五百嵗而有孔子
又云太史公與上大夫壺遂對答又云太史公曰唯唯
否否又云七年而太史公遭李陵之禍凡此以上所稱
太史公者謂司馬遷也又文選報任少卿書云太史公
牛馬走司馬遷再拜言五臣注曰太史遷之父走僕也
言已為太史公牛馬之僕盖自卑之辭也又案孝武本
[006-4b]
紀云有司與太史公祠官寛舒等議韋昭注曰説者以
談為太史公失之矣史記稱遷為太史公者是外孫楊
惲所稱余甞攷之史記自序前所指司馬談為太史公
者盖遷之辭也後所指司馬遷為太史公者盖後人所
定也案漢儀注太史公武帝置位在丞相上後宣帝以
其官為令行太史公文書而已而臣瓉又曰百官表無
太史公司馬談但以太史丞為太史令余案班固郊祀
志曰有司與太史令談班彪略論曰孝武之世太史令
[006-5a]
司馬遷則談遷父子相繼為太史公明矣自序亦曰太
史公仍父子相續纂其職又云司馬氏世主史官故雖
為令而皆可以公稱之也遷尊其父故呼談為太史公
後人又尊遷故呼遷為太史公盖所稱公者如周公召
公太公廷尉吳公謁者僕射鄧公四皓有園公夏黃公
之類是也非必是其外孫所稱韋昭乃以司馬談為非
太史公又以遷為太史公者是楊惲所稱誤也
石鼓
[006-5b]
倦游雜録云古之石刻存于今者唯石鼓也本露處于
野司馬池待制知鳳翔日輦置於府學之門廡下外以
木櫺護之其石質堅頑類今人為碓磑者古篆刻缺可
辨者幾希歐陽論石鼓元在岐陽初不見稱於前世至
唐人始盛稱之而韋應物以為周文王之鼓至宣王刻
詩爾韓退之直以為宣王之鼔在今鳳翔孔子廟中鼓
有十先時散棄于野鄭餘慶置于廟而亡其一皇祐四
年向傳師求於民間得之十鼓乃足其文可見者四百
[006-6a]
八十五磨滅不可識者過半余所集録文之古者莫先
於此然其可疑者三四今世所有漢桓靈時碑往往尚
見在距今未及千嵗大書深刻而磨滅者十猶八九此
鼔案太史公年表自宣王共和元年至今嘉祐八年實
千有九百一十四年鼓文細而刻淺理豈得存此其可
疑者一也其字古而有法其言與雅頌同文而詩書所
傳之外三代文章眞蹟在者唯此而已然自漢以來博
古好奇之士皆略而不道此其可疑者二也隋氏藏書
[006-6b]
最多其志所録秦皇帝刻石婆羅門外國書皆有而獨
無石鼓遺近録逺不宜如此此其可疑者三也前世所
傳古逺奇怪之事類多虚誕而難信況傳記不載不知
韋韓二君何據而知為文宣之鼓也隋唐古今書籍麄
備豈當時猶有所見而今不見之耶然退之好古不妄
者余姑取以為信耳至於字畫亦非史籕不能作也
慮囚
漢書何武傳云武為揚州刺史行部録囚又雋不疑為
[006-7a]
京兆尹每行縣録囚徒還其母輒問有所平反活幾何
人顔師古注云省録之知其情狀有寃滯與不也今云
慮囚本録聲之去者耳音力具反而近俗不曉其意訛
其文為思慮之慮失其源矣又案後漢盧延傳云帝乃
臨御道之館親録囚徒又張奮傳云和帝幸洛陽獄録
囚徒又漢百官志云諸州常以八月巡行所部郡國録
囚徒胡廣凡縣邑囚徒皆閲録視叅考辭狀有侵究者
即時平理也又應奉為郡决曹史行部四十二縣録囚
[006-7b]
徒數百十人又北史太和四年帝親録囚徒二十年幸
華林園親録囚徒隋開皇二年親録囚徒前漢書及南
北史皆謂之録囚徒而新唐書本紀云甲午慮囚或云
癸亥慮囚或以旱慮囚或遣使慮免汝州輕繫皆以録
為慮余案太𤣥云蹛于狴獄三嵗見録集韻云録音良
倨切寛省也盖唐亦循襲舊史語言以録為慮未之改
耳顔氏所謂近俗不曉其意訛其文為思慮之慮盖指
唐人言也故劉餗嘉話稱高祖平京師李靖見收太宗
[006-8a]
慮囚見靖引與語奇之又王涯説通作慮此唐人用慮
字之明驗也
[006-8b]
靖康緗素雜記卷六
欽定四庫全書
靖康緗素雜記卷六
宋 黄朝英 撰
猗嗟
元度確論云猗倚也若曰猗嗟昌兮猗重較兮猗與漆
沮猗與那與皆中有所倚而生歎也至于猗彼女桑乃
以謂采而薪之則不可以言倚而猗之義不通矣故經
義以謂承彼女桑而猗之乃所以為倚盖詩人所記適
[006-1b]
其條桑之事而已其論誠工然説猗重較兮以猗為嘆
辭恐于義未安盖亦不詳考舒王經義而誤為之説也
淇奥義云猗倚也重較者所以為愼固也猗自訓倚而
以為中有所倚而生嘆豈其誤歟
免爰
古語云麞無膽兎無脾鴇無舌其説信然何以知其如
此按字説云赤與白為章麞見章而惑者也以此知其
無膽脾属土土主信故詩以兔爰刺桓王之失信以此
[006-2a]
知其無脾舌所以通語言無舌則無所告訴矣故詩以
鴇羽刺君子下從征役不得養其父母以此知其無舌
又許愼注淮南子云反舌百鳥舌也能反易其聲以效
百鳥之鳴也無聲者五月陽氣極于上微隂起于下百
舌無隂故無聲也
説猫
雜俎云猫目睛旦暮圓及午豎歛如綖其鼻端常冷唯
夏至日暖沈存中甞論歐陽公曽得一古畵牡丹叢其
[006-2b]
下有一猫未知其精麄丞相吳正肅一見曰此正午牡
丹也何以明之其花披哆而色正燥此日中時花也猫
眼黑睛如線此正午猫眼也有帶露花則房歛而色澤
猫眼朝暮則睛圓逐漸狹長正午則如一線耳正肅公
雖曰善求古人之意然説猫處往往亦自於段氏云
武敏
詩生民篇云履帝武敏歆攸介攸止新傳云武足迹也
敏拇也拇謂之敏者行能先人故也乃引爾雅云履帝
[006-3a]
武敏敏拇也列子曰后稷生乎巨跡盖所謂帝武敏者
巨跡之拇也姜嫄履巨跡之拇以祀郊禖之神助嚳祭
事事成而止則當以履帝武敏為斷句歆字連下句讀
之乃為允當今學者皆讀為履帝武敏歆殊無義旨不
然則爾雅所引何不連歆字邪
芍藥握椒/附
先儒説詩溱洧刺亂也其詩卒章言贈之以勺藥以為
男淫女葢勺藥破血令人無子贈之以勺藥者所以為
[006-3b]
男淫女也又東門之詩疾亂也其詩卒章言貽我握椒
以為女淫男葢椒氣下達用以養陽貽我握椒者所以
為女淫男也其說雖近乎鄙俚然頗得詩人之深意故
誌之
太史
史記太史公自序云談為太史公又云太史公既掌天
官不治民有子曰遷遷生龍門又云太史公留滯周南
不得與從事故發憤且卒又云太史公執遷手而泣曰
[006-4a]
余先周室之太史也予死汝必為太史無忘吾所欲論
著矣凡此以上所稱太史公者皆謂司馬談也又按本
傳云太史公曰先人有言自周公卒五百嵗而有孔子
又云太史公與上大夫壺遂對答又云太史公曰唯唯
否否又云七年而太史公遭李陵之禍凡此以上所稱
太史公者謂司馬遷也又文選報任少卿書云太史公
牛馬走司馬遷再拜言五臣注曰太史遷之父走僕也
言已為太史公牛馬之僕盖自卑之辭也又案孝武本
[006-4b]
紀云有司與太史公祠官寛舒等議韋昭注曰説者以
談為太史公失之矣史記稱遷為太史公者是外孫楊
惲所稱余甞攷之史記自序前所指司馬談為太史公
者盖遷之辭也後所指司馬遷為太史公者盖後人所
定也案漢儀注太史公武帝置位在丞相上後宣帝以
其官為令行太史公文書而已而臣瓉又曰百官表無
太史公司馬談但以太史丞為太史令余案班固郊祀
志曰有司與太史令談班彪略論曰孝武之世太史令
[006-5a]
司馬遷則談遷父子相繼為太史公明矣自序亦曰太
史公仍父子相續纂其職又云司馬氏世主史官故雖
為令而皆可以公稱之也遷尊其父故呼談為太史公
後人又尊遷故呼遷為太史公盖所稱公者如周公召
公太公廷尉吳公謁者僕射鄧公四皓有園公夏黃公
之類是也非必是其外孫所稱韋昭乃以司馬談為非
太史公又以遷為太史公者是楊惲所稱誤也
石鼓
[006-5b]
倦游雜録云古之石刻存于今者唯石鼓也本露處于
野司馬池待制知鳳翔日輦置於府學之門廡下外以
木櫺護之其石質堅頑類今人為碓磑者古篆刻缺可
辨者幾希歐陽論石鼓元在岐陽初不見稱於前世至
唐人始盛稱之而韋應物以為周文王之鼓至宣王刻
詩爾韓退之直以為宣王之鼔在今鳳翔孔子廟中鼓
有十先時散棄于野鄭餘慶置于廟而亡其一皇祐四
年向傳師求於民間得之十鼓乃足其文可見者四百
[006-6a]
八十五磨滅不可識者過半余所集録文之古者莫先
於此然其可疑者三四今世所有漢桓靈時碑往往尚
見在距今未及千嵗大書深刻而磨滅者十猶八九此
鼔案太史公年表自宣王共和元年至今嘉祐八年實
千有九百一十四年鼓文細而刻淺理豈得存此其可
疑者一也其字古而有法其言與雅頌同文而詩書所
傳之外三代文章眞蹟在者唯此而已然自漢以來博
古好奇之士皆略而不道此其可疑者二也隋氏藏書
[006-6b]
最多其志所録秦皇帝刻石婆羅門外國書皆有而獨
無石鼓遺近録逺不宜如此此其可疑者三也前世所
傳古逺奇怪之事類多虚誕而難信況傳記不載不知
韋韓二君何據而知為文宣之鼓也隋唐古今書籍麄
備豈當時猶有所見而今不見之耶然退之好古不妄
者余姑取以為信耳至於字畫亦非史籕不能作也
慮囚
漢書何武傳云武為揚州刺史行部録囚又雋不疑為
[006-7a]
京兆尹每行縣録囚徒還其母輒問有所平反活幾何
人顔師古注云省録之知其情狀有寃滯與不也今云
慮囚本録聲之去者耳音力具反而近俗不曉其意訛
其文為思慮之慮失其源矣又案後漢盧延傳云帝乃
臨御道之館親録囚徒又張奮傳云和帝幸洛陽獄録
囚徒又漢百官志云諸州常以八月巡行所部郡國録
囚徒胡廣凡縣邑囚徒皆閲録視叅考辭狀有侵究者
即時平理也又應奉為郡决曹史行部四十二縣録囚
[006-7b]
徒數百十人又北史太和四年帝親録囚徒二十年幸
華林園親録囚徒隋開皇二年親録囚徒前漢書及南
北史皆謂之録囚徒而新唐書本紀云甲午慮囚或云
癸亥慮囚或以旱慮囚或遣使慮免汝州輕繫皆以録
為慮余案太𤣥云蹛于狴獄三嵗見録集韻云録音良
倨切寛省也盖唐亦循襲舊史語言以録為慮未之改
耳顔氏所謂近俗不曉其意訛其文為思慮之慮盖指
唐人言也故劉餗嘉話稱高祖平京師李靖見收太宗
[006-8a]
慮囚見靖引與語奇之又王涯説通作慮此唐人用慮
字之明驗也
[006-8b]
靖康緗素雜記卷六