[022-1a] 
欽定四庫全書
經濟文衡前集卷二十二
宋 滕珙 撰
忠恕類
論明道伊川之言不同
答張南軒
此段以明道在人分上分别淺深伊川就理上
該貫上下
[022-1b]
忠恕之説竊意明道是就人分上分别淺深而言伊川是
就理上該貫上下而言若就人分上説則違道不逺者賢
人推之之事也一以貫之者聖人之不待推者也若就理
上平説則忠只是盡已恕只是推己但所以盡所以推則
聖賢之分不同如明道之説耳聖人雖不待推恐由己及/物對忠而言是亦推之也
大抵明道之言發明極致通透灑落善開發人伊川之
言即事明理質慤精深尤耐咀嚼然明道之言一見便
好久看愈好所以賢愚皆獲其益伊川之言乍見未好
[022-2a]
久看方好故非久於玩索者不能得其味此其自任所
以有成人材尊師道之不同明道渾然天成不犯人力/伊川工夫造極可奪天巧
再答强恕之説
答張南軒
此段謂强恕而行求仁莫近
强恕而行臨事時却為私利之心奪不强則無以主恕
萬物皆備於我矣反身而誠樂莫大焉此是理明欲盡
者强恕而行求仁莫近焉此是强恕而行者
[022-2b]
論忠恕一貫之㫖
答范秘閣
此段専一發明曾子之説
胡丈書中復主前一貫之説甚力但云若理㑹得向上
一着則無有内外上下逺近邉際廓然四通八達矣某
竊謂此語深符鄙意盖既無有内外邊際則何往而非
一貫哉忠恕盖指其近而言之而其意則在言外矣聞
子直説吾大猶未以卑論為然敢復其説如此幸垂敎
[022-3a]
其是非焉某頃至延平見李愿中丈問以一貫忠恕之
説見謂忠恕正曾子見處及門人有問則以其所見諭
之而已豈有二言哉某復問以近世儒者之説如何曰
如此則道有二致矣非也其言適與卑意不約而合謾以
布聞
論忠恕有二之説
答范秘閣
此段論忠恕二字於聖人分上無非極致
[022-3b]
某前書所論忠恕則一而在聖人在學者則不能無異
此正孟子言由仁義行與行仁義之别耳孟子之言不
可謂以仁義為有二則某之言亦非謂忠恕為有二也
但聖賢所論各有所為而發故當隨事而釋之雖明道
先生見道之明亦不能合二者而為一也非不能合盖
不可合也强而合之不降高以就卑即推近以為逺始
倚一偏終必乖戾盖非理之本然是乃所以為不一也
盖曾子専為發明聖人一貫之旨所謂由忠恕行者也
[022-4a]
子思専以指示學者入徳之方所謂行忠恕者也所指
既殊安得不以為二然核其所以為忠恕者則其本體
葢未嘗不同也以此而論今所被教問曲折可以無疑
矣若夫曾子所言發明一貫之㫖某前書一再論之皆
未䝉决其可否某又有以明之葢忠恕二字自衆人觀
之於聖人分上極為小事然聖人分上無非極致盖既
曰一貫則無小大之殊故也猶天道至教四時行百物
生莫非造化之神不可専以太虚無形為道體而判形
[022-4b]
而下者為粗迹也此孔子所謂吾無隠乎爾者不離日
用之間二三子知之未至而疑其有隠則是正以道為
無形以日用忠恕為粗迹故曾子於此指以示之耳此
説雖陋乃二程先生之舊説上蔡謝先生又發明之顧
某之愚實不及此但以聞見之知推衍為説是以不自
知其當否而每有請焉
論曾子答門人之説
答范秘閣
[022-5a]
此段謂忠恕两字在聖人有聖人之用在學者
有學者之用
所謂忠恕者乃曾子於一貫之語默有所契因門人之
問故於所見道體之中指此二事日用最切者以明道
之無所不在所謂己矣者又以見隨寓各足無非全體
也忠恕兩字在聖人有聖人之用在學者有學者之用
如曾子所言則聖人之忠恕也無非極致二程所謂維
天之命於穆不已天地變化草木蕃者正所以發明此
[022-5b]
義也如夫子所以告學者與子思中庸之説則為學者
言之也故明道先生謂曾子所言與違道不逺異者動
以天爾盖動以天者事皆處極曾子之所言者是也學
者之於忠恕未免參校彼已推己及人則宜其未能誠
一於天安得與聖人之忠恕者同日而語也若曾子之
所言則以聖人之忠恕言之而見其與性與天道者未
嘗有二所以為一貫也然此所謂異者亦以所至之不
同言之猶中庸安行利行勉行之别耳茍下學而上逹
[022-6a]
焉則亦豈有所隔閡哉
論忠恕體用之説
答柯國材
此段謂忠恕便是道之全體
示喻忠恕之説甚詳舊説似是如此近因詳看明道上
蔡諸公之説却覺舊有病盖須認得忠恕便是道之全
體忠體而恕用然後一貫之語方有着落處若言恕乃
一貫發出又却差了此意也如未深曉且以明道上蔡
[022-6b]
之語思之反復玩味當自見之不可以廹急之心求之
如所引忠信篤敬以下尤不干事彼葢各言入道之門
求仁之方耳與聖人之忠恕道體本然處初不相干也
論盡已推己之説
答林擇之
此段謂盡已推己皆是賢人之事若聖人之忠
恕則流行不息萬物散殊而已
石兄向論在中之説甚精宻但疑盡已便是用此則過
[022-7a]
之大抵此盡已推己皆是賢人之事但以二者自相對
待便見體用之意盡已是體上工夫/推己是用上工夫若聖人之忠恕則
流行不息萬物散殊而已又何盡已推己之云哉
仁恕類
論子貢仁恕之説
答馮作肅
此段謂欲立人欲達人仁之事能近取譬恕之事
但看伊川先生解云我不欲人之加諸我吾亦欲無加
[022-7b]
諸人仁也已所不欲勿施於人恕也恕則子貢可勉而
能仁則非子貢之所及此意極分明矣博施濟衆之問
與此語先後不可考疑却因能近譬之言用力有功而
有欲無加人之説也某嘗謂欲立人欲達人即子貢所
謂欲無加人仁之事也能近取譬求仁之方即孔子所
謂勿施於人恕之事也熟玩文意似當如此然諸先達
未之嘗言未知是否幸試思之
孝悌類
[022-8a]
論性中未有孝悌之名
答范伯崇
此段謂性中只有仁而無孝悌而孝悌在其中發出来
性中只有仁義禮智曷嘗有孝悌來此語亦要體㑹得
是若差了即不成道理葢天下無性外之物豈性中别
有一物名孝悌乎但方在性中即但見仁義禮智四者
而已仁便包攝了孝悌在其中但未發出來未有孝悌
之名耳非孝悌與仁各是一物性中只有仁而無孝悌
[022-8b]
也仁所包攝不止孝悌凡慈/愛惻隠之心皆所包也猶天地一元之氣只有水
火木金土言水而不曰江河淮濟言木而不曰梧檟樲
棘非有彼而無此也伊川又云為仁以孝悌為本事之/本守
之本之/類是也論性則以仁為孝悌之本天下之大本/之類是也此皆要
言細思之則自見矣
論孝悌忠恕之説
答曾無疑三/異
此段謂孝悌忠恕雖只是此一事然須見得天
[022-9a]
下義理表裏通透方是活物
孝悌忠恕若淺言之則方是人之常行若不由此即日
用之間更無立脚處故聖人之教未嘗不以為先如所
謂入則孝出則悌忠恕違道不逺是也若極言之則所
謂通于神明光于四海無所不通而曾子所以形容聖
人一貫之妙者亦不過如此又非如前者言之可易而
及也故大學之道必以格物致知為先而於天下之理
天下之書無不博學審問謹思明辯以求造其義理之
[022-9b]
極然後因吾日用之間常行之道省察踐履篤志力行
而所謂孝悌之至通于神明忠恕之一以貫之者乃可
言耳葢其所謂孝悌忠恕雖只是此一事然須見得天
下義理表裏通透則此孝悌忠恕方是活物如其不然
便只是箇死底孝悌忠恕雖能持守終身不致失墜亦
不免但為鄉曲之常人婦女之斂抑而已何足道哉
論臣子忠孝之説
答張南軒
[022-10a]
此段謂天下之為父子者定為子必孝為臣必
忠
天下之為父子者定為子必孝為臣必忠不可易也羅
先生云只為天下無不是底父母此説得之
[022-10b]
經濟文衡前集卷二十二
欽定四庫全書
經濟文衡前集卷二十二
宋 滕珙 撰
忠恕類
論明道伊川之言不同
答張南軒
此段以明道在人分上分别淺深伊川就理上
該貫上下
[022-1b]
忠恕之説竊意明道是就人分上分别淺深而言伊川是
就理上該貫上下而言若就人分上説則違道不逺者賢
人推之之事也一以貫之者聖人之不待推者也若就理
上平説則忠只是盡已恕只是推己但所以盡所以推則
聖賢之分不同如明道之説耳聖人雖不待推恐由己及/物對忠而言是亦推之也
大抵明道之言發明極致通透灑落善開發人伊川之
言即事明理質慤精深尤耐咀嚼然明道之言一見便
好久看愈好所以賢愚皆獲其益伊川之言乍見未好
[022-2a]
久看方好故非久於玩索者不能得其味此其自任所
以有成人材尊師道之不同明道渾然天成不犯人力/伊川工夫造極可奪天巧
再答强恕之説
答張南軒
此段謂强恕而行求仁莫近
强恕而行臨事時却為私利之心奪不强則無以主恕
萬物皆備於我矣反身而誠樂莫大焉此是理明欲盡
者强恕而行求仁莫近焉此是强恕而行者
[022-2b]
論忠恕一貫之㫖
答范秘閣
此段専一發明曾子之説
胡丈書中復主前一貫之説甚力但云若理㑹得向上
一着則無有内外上下逺近邉際廓然四通八達矣某
竊謂此語深符鄙意盖既無有内外邊際則何往而非
一貫哉忠恕盖指其近而言之而其意則在言外矣聞
子直説吾大猶未以卑論為然敢復其説如此幸垂敎
[022-3a]
其是非焉某頃至延平見李愿中丈問以一貫忠恕之
説見謂忠恕正曾子見處及門人有問則以其所見諭
之而已豈有二言哉某復問以近世儒者之説如何曰
如此則道有二致矣非也其言適與卑意不約而合謾以
布聞
論忠恕有二之説
答范秘閣
此段論忠恕二字於聖人分上無非極致
[022-3b]
某前書所論忠恕則一而在聖人在學者則不能無異
此正孟子言由仁義行與行仁義之别耳孟子之言不
可謂以仁義為有二則某之言亦非謂忠恕為有二也
但聖賢所論各有所為而發故當隨事而釋之雖明道
先生見道之明亦不能合二者而為一也非不能合盖
不可合也强而合之不降高以就卑即推近以為逺始
倚一偏終必乖戾盖非理之本然是乃所以為不一也
盖曾子専為發明聖人一貫之旨所謂由忠恕行者也
[022-4a]
子思専以指示學者入徳之方所謂行忠恕者也所指
既殊安得不以為二然核其所以為忠恕者則其本體
葢未嘗不同也以此而論今所被教問曲折可以無疑
矣若夫曾子所言發明一貫之㫖某前書一再論之皆
未䝉决其可否某又有以明之葢忠恕二字自衆人觀
之於聖人分上極為小事然聖人分上無非極致盖既
曰一貫則無小大之殊故也猶天道至教四時行百物
生莫非造化之神不可専以太虚無形為道體而判形
[022-4b]
而下者為粗迹也此孔子所謂吾無隠乎爾者不離日
用之間二三子知之未至而疑其有隠則是正以道為
無形以日用忠恕為粗迹故曾子於此指以示之耳此
説雖陋乃二程先生之舊説上蔡謝先生又發明之顧
某之愚實不及此但以聞見之知推衍為説是以不自
知其當否而每有請焉
論曾子答門人之説
答范秘閣
[022-5a]
此段謂忠恕两字在聖人有聖人之用在學者
有學者之用
所謂忠恕者乃曾子於一貫之語默有所契因門人之
問故於所見道體之中指此二事日用最切者以明道
之無所不在所謂己矣者又以見隨寓各足無非全體
也忠恕兩字在聖人有聖人之用在學者有學者之用
如曾子所言則聖人之忠恕也無非極致二程所謂維
天之命於穆不已天地變化草木蕃者正所以發明此
[022-5b]
義也如夫子所以告學者與子思中庸之説則為學者
言之也故明道先生謂曾子所言與違道不逺異者動
以天爾盖動以天者事皆處極曾子之所言者是也學
者之於忠恕未免參校彼已推己及人則宜其未能誠
一於天安得與聖人之忠恕者同日而語也若曾子之
所言則以聖人之忠恕言之而見其與性與天道者未
嘗有二所以為一貫也然此所謂異者亦以所至之不
同言之猶中庸安行利行勉行之别耳茍下學而上逹
[022-6a]
焉則亦豈有所隔閡哉
論忠恕體用之説
答柯國材
此段謂忠恕便是道之全體
示喻忠恕之説甚詳舊説似是如此近因詳看明道上
蔡諸公之説却覺舊有病盖須認得忠恕便是道之全
體忠體而恕用然後一貫之語方有着落處若言恕乃
一貫發出又却差了此意也如未深曉且以明道上蔡
[022-6b]
之語思之反復玩味當自見之不可以廹急之心求之
如所引忠信篤敬以下尤不干事彼葢各言入道之門
求仁之方耳與聖人之忠恕道體本然處初不相干也
論盡已推己之説
答林擇之
此段謂盡已推己皆是賢人之事若聖人之忠
恕則流行不息萬物散殊而已
石兄向論在中之説甚精宻但疑盡已便是用此則過
[022-7a]
之大抵此盡已推己皆是賢人之事但以二者自相對
待便見體用之意盡已是體上工夫/推己是用上工夫若聖人之忠恕則
流行不息萬物散殊而已又何盡已推己之云哉
仁恕類
論子貢仁恕之説
答馮作肅
此段謂欲立人欲達人仁之事能近取譬恕之事
但看伊川先生解云我不欲人之加諸我吾亦欲無加
[022-7b]
諸人仁也已所不欲勿施於人恕也恕則子貢可勉而
能仁則非子貢之所及此意極分明矣博施濟衆之問
與此語先後不可考疑却因能近譬之言用力有功而
有欲無加人之説也某嘗謂欲立人欲達人即子貢所
謂欲無加人仁之事也能近取譬求仁之方即孔子所
謂勿施於人恕之事也熟玩文意似當如此然諸先達
未之嘗言未知是否幸試思之
孝悌類
[022-8a]
論性中未有孝悌之名
答范伯崇
此段謂性中只有仁而無孝悌而孝悌在其中發出来
性中只有仁義禮智曷嘗有孝悌來此語亦要體㑹得
是若差了即不成道理葢天下無性外之物豈性中别
有一物名孝悌乎但方在性中即但見仁義禮智四者
而已仁便包攝了孝悌在其中但未發出來未有孝悌
之名耳非孝悌與仁各是一物性中只有仁而無孝悌
[022-8b]
也仁所包攝不止孝悌凡慈/愛惻隠之心皆所包也猶天地一元之氣只有水
火木金土言水而不曰江河淮濟言木而不曰梧檟樲
棘非有彼而無此也伊川又云為仁以孝悌為本事之/本守
之本之/類是也論性則以仁為孝悌之本天下之大本/之類是也此皆要
言細思之則自見矣
論孝悌忠恕之説
答曾無疑三/異
此段謂孝悌忠恕雖只是此一事然須見得天
[022-9a]
下義理表裏通透方是活物
孝悌忠恕若淺言之則方是人之常行若不由此即日
用之間更無立脚處故聖人之教未嘗不以為先如所
謂入則孝出則悌忠恕違道不逺是也若極言之則所
謂通于神明光于四海無所不通而曾子所以形容聖
人一貫之妙者亦不過如此又非如前者言之可易而
及也故大學之道必以格物致知為先而於天下之理
天下之書無不博學審問謹思明辯以求造其義理之
[022-9b]
極然後因吾日用之間常行之道省察踐履篤志力行
而所謂孝悌之至通于神明忠恕之一以貫之者乃可
言耳葢其所謂孝悌忠恕雖只是此一事然須見得天
下義理表裏通透則此孝悌忠恕方是活物如其不然
便只是箇死底孝悌忠恕雖能持守終身不致失墜亦
不免但為鄉曲之常人婦女之斂抑而已何足道哉
論臣子忠孝之説
答張南軒
[022-10a]
此段謂天下之為父子者定為子必孝為臣必
忠
天下之為父子者定為子必孝為臣必忠不可易也羅
先生云只為天下無不是底父母此説得之
[022-10b]
經濟文衡前集卷二十二